Libertarianisme, Conservatisme et Immigration : La solution Hoppéenne

Version abrégée de la contribution de Sean Gabb, “Hans-Hermann Hoppe And the Political Equivalent of Nuclear Fusion” au livre Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe (https://mises.org/library/property-freedom-and-society-essays-honor-hans-hermann-hoppe), edited by Jörg Guido Hülsmann and Stephan Kinsella.

J’ai été invité à contribuer à un chapitre de ce livre en hommage à Hans-Hermann Hoppe. Il est une personne aux réalisations impressionnantes. Il a apporté d’importantes contributions à l’économie, à la théorie politique, au droit et à l’épistémologie, entre autres. C’est également un organisateur hors pair, et les conférences qu’il organise à Bodrum pour sa Property and Freedom Society se sont rapidement imposées comme des événements clés du calendrier libertarien.

Il est donc difficile de savoir par où commencer lorsqu’il s’agit d’écrire un seul chapitre sur ses réalisations. Ce que j’ai décidé de faire, cependant, c’est d’essayer de montrer comment ce qu’il pourrait considérer comme l’une de ses réalisations mineures contribue à un consensus nouveau et potentiellement significatif au sein des mouvements libertariens et conservateurs. […]

Sensibilisation des conservateurs : De vieux amis dans un monde nouveau

Il y a la question de notre relation avec les conservateurs. Je n’entends pas par là les néoconservateurs. En général, le préfixe “néo” a un sens négatif. Et ces gens-là s’intéressent moins à la tradition qu’au maintien d’un complexe militaro-industriel qui était peut-être nécessaire pour faire face au communisme soviétique, mais qui représente aujourd’hui un danger permanent pour la liberté dans le pays et la paix à l’étranger.

Non, je veux parler des vrais conservateurs au sens anglophone du terme. Leur défense de la tradition est nécessairement une défense d’un gouvernement limité, d’une procédure régulière, de la liberté civile et de la liberté du marché. Ils étaient des alliés naturels dans le passé. Il n’y a aucune raison pour qu’ils ne continuent pas à l’être à l’avenir.

Le problème jusqu’à présent est que certaines différences entre les libertariens et les conservateurs ont empêché une coopération pleine et entière. Avec la fin de la menace communiste, il a semblé pendant un certain temps que nous pourrions suivre des chemins séparés. Aujourd’hui encore, il n’est pas communément admis qu’il existe une nouvelle menace tout aussi mortelle  nécessitant tout autant une résistance coordonnée.

La principale différence est une question de vision. L’utopie libertarienne est celle d’un choix maximum dans un monde de progrès technologiques rapides. Ce que nous voulons en fin de compte, c’est un ordre qui ne soit pas entièrement basé sur cette planète, dans lequel les gens vivent au moins très longtemps. Nous ne sommes pas très intéressés par le maintien d’anciens modes de vie simplement parce qu’ils sont anciens.

Les conservateurs, bien sûr, sont intéressés par le maintien de ces anciens modes de vie. Ils détestaient le socialisme comme une attaque contre leur ordre idéal. Ils considèrent parfois le libertarianisme comme une attaque à peine moins importante.

En particulier, ils ne croient pas à l’immigration de masse, qu’ils perçoivent comme une menace pour leur État-nation organique. Et ils sont dubitatifs face à une liberté de commerce qui pourrait empêcher leur pays de se nourrir ou de produire ses propres produits.

Nous en arrivons enfin à ce que je considère comme la principale réalisation de Hans-Hermann Hoppe. Je ne suis pas qualifié pour évaluer son travail économique. Parce que ma propre vision philosophique est limitée par les sceptiques grecs, par Epicure et les empiristes britanniques, son épistémologie ne répond vraiment à aucune des questions que je me suis posées. Je ne prétendrai pas non plus qu’il partage mon aversion pour les sociétés commerciales. Mais sa clarification de ce que pourrait être un ordre libertarien est quelque chose que je peux apprécier.

Et c’est cela que je considère comme sa plus grande contribution à la cause commune de la liberté et de la tradition.

Le problème de l’immigration

Considérons son travail sur l’immigration. Jusqu’à la fin du XXe S., il existait un consensus libertarien sur l’immigration qui avait émergé lors des préoccupations antérieures concernant l’entrée des Juifs et des catholiques irlandais en Angleterre ou des populations du sud et de l’est de l’Europe en Amérique. Les libertariens ont insisté, et se sont mis d’accord avec le temps, sur le fait que les problèmes soulevés par ces immigrations étaient soit imaginaires, soit à court terme, et que des politiques de négligence bienveillante transformeraient les étrangers en citoyens.

Avec la montée de l’immigration massive en provenance du monde extra-européen, cette opinion a dû être remise en question. Si tous les Juifs d’Europe de l’Est s’étaient installés en Angleterre avant 1906, la population aurait pu augmenter de trois millions de personnes. Si tous les Slovaques d’Europe s’étaient installés en Amérique avant 1920, la population aurait également pu augmenter de trois millions de personnes. Il s’agissait de peuples dont l’apparence et les valeurs étaient raisonnablement similaires à celles de la population autochtone, et dont on pouvait s’attendre à ce qu’ils deviennent, avec le temps, largement indifférenciables de la population autochtone.

Il peut en être autrement avec les immigrants non-européens. Ceux-ci ont une apparence différente. Leurs valeurs sont souvent radicalement différentes, voire hostiles. Leur nombre est potentiellement illimité. Leur simple présence semble susceptible de déplacer des modèles culturels qui ont longtemps été vaguement favorables à la liberté, et d’exercer une forte pression à la baisse sur les revenus des pauvres. De plus, ils servent d’excuse pour créer un ordre dans lequel la liberté d’expression et de contrat et la responsabilité démocratique sont mises de côté dans l’intérêt supposé de l’ordre public.

La réponse du courant libertarien dominant a été de nier l’existence d’un quelconque problème et de croire que l’expérience des immigrations passées se répétera tout simplement.

Leurs seules recommandations politiques consistent à s’opposer plus vigoureusement à l’État policier multiculturel qui se développait déjà avant l’accélération de l’immigration non-européenne. Ils soulignent également que la plupart des conflits entre les nouveaux arrivants et les autochtones ont lieu dans des zones contrôlées ou influencées par l’État. Qu’il n’y ait pas d’éducation publique, et il n’y a pas besoin de discuter pour savoir si certaines écoles doivent autoriser les enseignants à porter le voile et si d’autres doivent enseigner l’inerrance de la Bible ou la non-existence de Dieu. Qu’il n’y ait pas d’État-providence, et il n’y a pas besoin de débattre des taxes prélevées sur les autochtones pour entretenir les enfants des étrangers ou des taxes prélevées sur les étrangers pour payer les pensions des autochtones.

Quant à l’argument concernant la baisse des salaires, il est contré par l’observation qu’une plus grande liberté de marché permettrait, après un certain temps, d’enrayer ou même d’inverser cette tendance, ou en niant la légitimité de toute préoccupation de l’État concernant le niveau de vie des pauvres.

Ce que fait le professeur Hoppe, c’est ignorer la polarité du débat tel qu’il s’est installé. Ceux qui veulent un ordre anarchiste ont dû jusqu’à présent accepter la légitimité de l’immigration de masse. Ceux qui s’inquiètent de l’immigration de masse ont dû accepter la nécessité d’un État pour contrôler les frontières. Le professeur Hoppe traverse ce débat sans détour.

L’État : Pas de gardien, mais un traître à la porte

Il considère l’immigration massive des cinquante dernières années dans les pays occidentaux comme un exemple non pas de frontières ouvertes libertariennes, mais d'”intégration forcée”. Elle se distingue du libre-échange des biens et des services dans la mesure où elle ne relève pas du libre choix des individus de s’associer comme bon leur semble. Il s’agit plutôt d’un produit des lois anti-discrimination et des politiques d’aide sociale de l’État.

Dans une démocratie, les politiciens auront intérêt à importer les personnes les plus susceptibles de voter pour un gouvernement de grande envergure, ou celles les plus susceptibles de se prêter à une balkanisation électorale qui met fin à la responsabilité des dirigeants envers les gouvernés. Si la majorité exerce une pression suffisante, ces politiciens élaboreront des lois sur l’immigration qui auront l’air dures. Mais celles-ci conduiront au mieux à des actes d’oppression aléatoires contre les types d’immigrants qui, dans tout ordre rationnel, pourraient être accueillis. Les politiques d’aide sociale sans discernement qui attirent les indigents dans le pays, ainsi que le politiquement correct et le multiculturalisme qui empêchent la majorité de résister, se poursuivront sans contrôle.

Mais imaginons une société dans laquelle l’État n’existe pas. Évidemment, il n’y aurait pas d’aide sociale fournie par les contribuables. Il ne serait pas non plus possible d’effrayer les indigènes pour les rendre passifs. Mais il n’y aurait pas non plus d’immigration incontrôlée.

Le professeur Hoppe dit :

Supposons une société anarcho-capitaliste : …… Toutes les terres sont en propriété privée, y compris les rues, les rivières, les aéroports, les ports, etc. En ce qui concerne certains territoires, le titre de propriété peut être illimité, c’est-à-dire que le propriétaire est autorisé à faire de son bien ce qu’il veut tant qu’il n’endommage pas physiquement le bien appartenant à d’autres. En ce qui concerne d’autres territoires, le titre de propriété peut être plus ou moins sévèrement limité. Comme c’est actuellement le cas dans certains lotissements, le propriétaire peut être lié par des limitations contractuelles sur ce qu’il peut faire de sa propriété (zonage volontaire), qui peuvent inclure un usage résidentiel ou commercial, l’interdiction de construire des bâtiments de plus de quatre étages, l’interdiction de vendre ou de louer à des Juifs, des Allemands, des catholiques, des homosexuels, des Haïtiens, des familles avec ou sans enfants ou des fumeurs, par exemple.

Il est clair que, dans ce scénario, la liberté d’immigration n’existe pas. Il existe plutôt la liberté de nombreux propriétaires privés indépendants d’admettre ou d’exclure d’autres personnes de leur propriété, conformément à leurs propres titres de propriété, qu’ils soient libres ou restreints. L’admission sur certains territoires peut être facile, tandis que pour d’autres, elle peut être presque impossible. Dans tous les cas, cependant, l’admission sur la propriété de la personne qui l’admet n’implique pas une “liberté de mouvement”, à moins que les autres propriétaires ne consentent à ces mouvements. Il y aura autant d’immigration ou de non-immigration, d’inclusivité ou d’exclusivité, de déségrégation ou de ségrégation, de non-discrimination ou de discrimination fondée sur la race, l’ethnie, la langue, la religion, la culture ou tout autre motif que les propriétaires individuels ou les associations de propriétaires individuels le permettront.

Notez que rien de tout cela, pas même la forme la plus exclusive de ségrégationnisme, n’a à voir avec le rejet du libre-échange et l’adoption du protectionnisme. Du fait que l’on ne veut pas s’associer ou vivre dans le voisinage de Noirs, de Turcs, de catholiques ou d’hindous, etc., il ne s’ensuit pas que l’on ne veuille pas commercer avec eux à distance. Au contraire, c’est précisément le caractère absolument volontaire de l’association et de la séparation humaines – l’absence de toute forme d’intégration forcée – qui rend possible des relations pacifiques (le commerce) entre des personnes culturellement, racialement, ethniquement ou religieusement distinctes [On Free Immigration and Forced Integration, LewRockwell.com, 1999].

En effet, il ne s’arrête pas à l’immigration. Il soutient qu’un monde libertarien aurait de la place pour des communautés hautement traditionnelles dans lesquelles les vues conservatrices de la moralité seraient la norme.

Maintenant, je le répète, il s’agit peut-être d’une contribution théorique que le professeur Hoppe évalue moins bien que son travail sur la théorie économique autrichienne. Pour moi et pour tous ceux qui souhaitent une fusion des mouvements libertariens et conservateurs, c’est une contribution de première importance.

Résister au nouvel ordre mondial : la fin du commencement ?

Les conservateurs pourraient ne pas être entièrement satisfaits d’un tel monde. Leur idéal organique laisse de la place à un État puissant.

Mais la réponse à cette question pour le moment – et pour un certain temps encore – est que tout État capable d’intervenir dans les questions de moralité personnelle sera nécessairement dirigé par le type de personnes qui dirigent actuellement l’État que nous avons. Ce ne sera pas un État conservateur.

Par conséquent, le libertarianisme doit, dans un avenir prévisible, être une stratégie pour les conservateurs.

Nous parlons ici d’un débat qui se déroule entre quelques centaines de personnes, et qui est ignoré par presque tout le monde. Il n’y a aucune chance, ni en Angleterre ni en Amérique, d’une victoire électorale libertarienne ou même réellement conservatrice.

Mais, si cela est regrettable, ce n’est pas forcément important. Ce qui est important, c’est que deux groupes d’intellectuels parviennent à la vérité et se mettent d’accord entre eux sur cette vérité et sur la manière de la promouvoir.

Si ce qu’ils décident est la vérité, cela finira par avoir son effet.

J’ai dit que ceux qui aiment vivre aux dépens des autres ne discutent presque jamais honnêtement de ce qu’ils veulent. Ils ne s’avouent presque jamais ce qu’ils veulent. Au lieu de cela, ils opèrent derrière l’idéologie de légitimation la plus commode du moment. Attaquez ces idéologies suffisamment fort, et elles s’écrouleront.

Cela peut inciter les opprimés à se lever et à revendiquer leurs droits. Plus vraisemblablement, cela désorientera et affaiblira ceux qui bénéficient de ces idéologies, de sorte qu’ils finiront par céder à des demandes moins violentes.

Les libertariens et les conservateurs ont peut-être perdu la guerre froide. Mais la bataille continue.

Et, grâce en partie au travail de Hans-Hermann Hoppe, ce qui, il y a quelques années à peine, aurait pu sembler être un dernier combat futile peut être le prélude à une contre-attaque fulgurante.