Traduction de l’article www.hoppean.org/article/decentralization-is-libertarian-heres-your-sign
En ouvrant cet article, je suis sûr que vous vous êtes demandé pourquoi une déclaration aussi évidente concernant le libertarianisme et le concept de décentralisation doit être faite. Quel que soit le type de libertarianisme dont vous vous réclamez (minarchisme, anarcho-capitalisme, paléo-libertarianisme, etc.), nous sommes tous censés comprendre que les libertariens cherchent à minimiser la violation des libertés des individus par l’État. Pourquoi dois-je dire que nous sommes censés comprendre ?
Le vendredi 24 juin, la Cour suprême a renversé sa décision sur Roe v. Wade. Naturellement, le chaos a suivi cette décision. Comme prévu, la droite s’est réjouie et la gauche a pleuré. Les fausses informations abondent, et les experts et créateurs de contenu de gauche ont immédiatement perpétué et insinué l’idée que l’avortement était interdit dans tout le pays. Bien que ce soit une excellente tactique pour répandre la peur parmi leurs partisans, nous savons que ce n’est pas vrai. La décision de la Cour d’annuler Roe v. Wade signifie simplement que les États ont désormais la responsabilité de décider de la voie qu’ils suivront en matière d’autorisation, de restriction ou d’interdiction de l’avortement. De nombreux États avaient déjà adopté des lois limitant l’avortement, et beaucoup de ces lois sont entrées en vigueur presque immédiatement après la décision de la Cour. Les réactions des experts du courant dominant n’étaient pas surprenantes, ce qui l’était, c’était la réaction de certains libertariens en ligne. Un tollé inhabituel s’est élevé de la part des soi-disant libertariens à propos de la décision de la Cour ce vendredi-là, beaucoup se lamentant que la décision de la Cour était une perte pour la liberté et traitant quiconque célébrait la décision d’ennemi du libertarianisme et de la liberté.
En quoi le fait de soutenir un arrêt de la Cour qui décentralise une question pour l’ensemble du pays est-il contraire au libertarianisme ? Examinons ce que d’éminents économistes, historiens et théoriciens politiques libertariens ont à dire sur le sujet de la décentralisation :
“Ne mettez pas votre confiance dans la démocratie, mais ne faites pas non plus confiance à une dictature. Mettez plutôt votre espoir dans une décentralisation politique radicale.” [1]
– Hans-Hermann Hoppe
“En attendant une privatisation totale, il est clair que notre modèle pourrait être approché, et les conflits minimisés, en autorisant les sécessions et le contrôle local, jusqu’au niveau du micro-quartier, et en développant des droits d’accès contractuels pour les enclaves et les exclaves. Aux États-Unis, il devient important, dans la perspective d’une décentralisation aussi radicale, que les libertariens et les libéraux classiques – en fait, de nombreux autres groupes minoritaires ou dissidents – commencent à mettre l’accent sur le dixième amendement, oublié, et tentent de décomposer le rôle et le pouvoir de la Cour suprême centralisatrice. Plutôt que d’essayer de faire entrer des personnes de sa propre conviction idéologique à la Cour suprême, son pouvoir devrait être réduit et minimisé autant que possible, et son pouvoir décomposé en organes judiciaires étatiques, voire locaux.” [2]
– Murray N. Rothbard
“Aucun peuple ni aucune partie d’un peuple ne doit être maintenu contre son gré dans une association politique dont il ne veut pas.” [3]
– Ludwig von Mises
Il est clair qu’une variété d’éminents penseurs libertariens, au cours des décennies de leur travail, ont inévitablement conclu que la décentralisation était un facteur critique pour minimiser les dommages que l’État inflige aux communautés et aux individus. Il est tout à fait évident que la réduction du pouvoir du gouvernement fédéral sur n’importe quelle question est une victoire pour la liberté en général. Dans la semaine qui a suivi l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, plusieurs États font maintenant l’objet de poursuites contre leur gouvernement concernant la question de l’avortement. C’est un signe que le combat a effectivement été porté au niveau local au lieu de la Cour au niveau fédéral. Les partisans d’un pouvoir centralisé sont maintenant obligés de se battre au niveau des États plutôt que de compter sur le contrôle fédéral d’une situation. Pour illustrer à quel point les tenants du régime centralisé sont paniqués, un extrait de l’émission matinale de CBS a circulé sur les médias sociaux cette semaine. On y voit l’ancienne secrétaire de presse Hillary Clinton déplorer la décision de la Cour de rendre Roe v. Wade aux États. Clinton a fait remarquer :
“[Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas] a fait signe… aux tribunaux inférieurs, aux législatures des États… les gens à qui il s’adresse [sont] des juges, des juges et des législatures des États de droite, très conservateurs.” [4]
Cet événement a suscité une conversation nationale sur ce qui devrait ou ne devrait pas être traité aux niveaux fédéral, étatique et local.
La décision de la Cour suprême qui a annulé l’arrêt Roe v. Wade a mis en lumière une partie des “libertaires” autoproclamés dont les priorités ne sont pas d’étendre les libertés individuelles comme ils le prétendent. Au contraire, certains font allégeance non pas à la “liberté”, mais aux valeurs socialement libérales, qui ont historiquement conduit au désastre pour les individus, les communautés et les nations. Quelle que soit votre opinion personnelle sur n’importe quelle question, y compris l’avortement, le fait de renvoyer les décisions aux États afin que les politiques soient décidées au niveau de l’État constitue une décentralisation. Toute personne, se décrivant comme libertaire ou autre, qui proclame que soutenir une telle décision de la Cour est “antithétique au libertarianisme” est au mieux un imbécile et au pire quelqu’un à qui on ne peut pas faire confiance dans la lutte pour des communautés plus libres et prospères.
La décentralisation est toujours une victoire pour le libertarianisme. Telle doit être votre ligne.
Leave a Reply